EL COSTO DE USAR UN COMPRESOR DE AIRE
Las herramientas accionadas por aire tienen una serie de ventajas. Una desventaja significativa pero sorprendentemente a menudo ignorada es el costo. El aire se considera con frecuencia como “gratis”, pero hacer funcionar un compresor de aire a menudo puede ser muy costoso. En este artículo analizamos algunos de los costos involucrados en el uso de compresores de aire y las ineficiencias del uso de equipos accionados por aire.
Primero, una simple pregunta para hacernos pensar en este tema. ¿Qué proporción del consumo de energía industrial en un país o región se debe al aire comprimido? Probablemente estés pensando en una figura bastante pequeña. 3%? 2%? Menos que 1%? La respuesta puede sorprenderte.
El consumo de energía en Europa de los sistemas neumáticos representa alrededor del 10% del consumo total de energía industrial. Es una historia similar en los EE. UU. y China, donde los sistemas neumáticos consumen alrededor del 9% del consumo total de electricidad.
Además, la eficiencia de los sistemas neumáticos es deficiente (en torno al 30 %) debido al uso inadecuado, la mala gestión y la baja eficiencia de los componentes neumáticos. No sorprende que el Departamento de Energía de EE. UU. haya declarado que los sistemas de aire comprimido suelen ser la fuente de energía menos eficiente en una planta; a menudo el mayor uso final de la electricidad de una planta; y con frecuencia se usan de manera inapropiada.
Para poner estas cifras en perspectiva, para operar un motor de aire comprimido de 1 HP, se requieren aproximadamente 7 HP de energía eléctrica. Esta relación es aún mayor cuando la presión es superior a una presión típica de 90 psi. Esta cifra se puede corroborar calculando el ahorro de energía para un potencial cambio de herramientas neumáticas a eléctricas.
La electricidad anual necesaria para suministrar aire comprimido a una herramienta neumática de 0,5 HP que consume una media de 20,7 cfm de aire es de 1320 kWh/año . Si se realiza el mismo cálculo en una herramienta eléctrica con cable equivalente, la electricidad necesaria es de 230 kWh/año. En otras palabras, el ahorro anual de energía eléctrica asociado con la sustitución de una herramienta neumática por una herramienta eléctrica es de 1320 – 230 kWh/año = 1090 kWh/año . Si el costo de energía promedio es de $0.10/kWh, el ahorro anual sería de $109 por herramienta .
Si está utilizando varias herramientas neumáticas, puede comprender que cambiar a herramientas eléctricas puede ahorrarle una cantidad significativa de dinero cada año.
Esta es una de las razones detrás de la popularidad de la gama KING de pulverizadores eléctricos de Graco. Cualquier unidad eléctrica KING es hasta ocho veces más eficiente que una unidad neumática comparable. La conclusión es que un rociador eléctrico KING consumirá solo una octava parte de la electricidad que necesita una unidad neumática equivalente. Eso es una reducción significativa en su factura de electricidad.
